Sie haben einen Mandanten in einem Fall der Genossenschaftsregulierung angesprochen. Ihre gesamte Expertengruppe hat einen tapferen Einsatz geleistet. Gegen Ende des Tages sind die Parteien jedoch zu dem Schluss gekommen, dass sie in der Lage sind, ein Gericht anzuordnen und zu fordern, ihnen Klarheit zu verschaffen. Ihre Klientin deckt Sie ab, verlangt dann aber ein Duplikat ihrer Dokumente. Welche Unterlagen müssen Sie abgeben? Beziehen sie die Prüfung der Versammlungsfreiheiten und -pflichten ein, die Sie für ein getrenntes Gespräch mit dem anderen Rechtsberater vereinbart haben? Scheint es nicht im Widerspruch zur Gesamtidee eines Genossenschaftszyklus zu stehen, einen Führer für einen Anspruch an die folgenden Experten weiterzugeben? Sie sind sich insbesondere des Standards 5.5 der „Moral Guidelines for Cooperative Specialists“ der Global Foundation of Cooperative Experts bewusst, der Sie auffordert, zu versuchen, die Behauptungen des Kunden nicht weiter zu verstärken.
Es gibt zwei neue Fortschritte, die uns die Richtung vorgeben. Am 1. Juli 2015 hat das Ständige Kuratorium für Moral und Sachverständigenpflicht der American Bar Affiliation die konventionelle Beurteilung 471 mit dem Titel „Moralische Verpflichtung von Rechtsberatern, Papiere und Eigentum zu übergeben, auf die ein früherer Anwalt Anspruch hat“ abgegeben. Etwa zur gleichen Zeit trat eine weitere Variante der Massachusetts Rules of Expert Lead in Kraft, die eine Abweichung von den ABA Model Guidelines sicherstellte.
In der ABA-Bewertung wird darauf hingewiesen, dass es zwei Arten von Fällen gibt: den eher normalen „Gesamtaktenansatz“, bei dem ein Rechtsberater die gesamte Akte mit ein paar allgemein wahrgenommenen Ausnahmen herausgeben sollte, und den „Endergebnisansatz“. In dem Fall ist ein Mandant für das Endergebnis der Arbeit eines Anwalts qualifiziert, jedoch nicht für jeden einzelnen der vorgelegten Berichte. Die Bewertung untersucht dann einen Teil der Feinheiten dieser Definitionen. Beispielsweise müssen sich Berichte häufig nicht mit der Vollständigkeitsstrategie befassen, wenn die Offenlegung eine Verpflichtung gegenüber einer dritten Person missachten würde, beispielsweise vertrauliche Anwaltsdokumente, die bei der Erstellung von Aufzeichnungen verwendet werden.
Massachusetts folgt einer Form der Minderheitenregel, dem Endergebnisansatz, der im Text der verschiedenen Prinzipien der Provinz direkt zum Ausdruck kommt. Regel 1.16(e) ist ein Überbleibsel des vorherigen Code of Expert Direct. Darin heißt es, dass ein Rechtsberater einem Klienten gegen Ende der Darstellung Folgendes geben sollte:
„(1) alle Dokumente, Berichte und anderen Materialien, die der Mandant dem Rechtsberater zur Verfügung gestellt hat. Der Rechtsberater darf ohne Rücksicht auf die Person selbst Duplikate dieser Materialien aufbewahren.
„(2) alle Schriftsätze und sonstigen Schriftstücke, die beim oder vom Gericht dokumentiert oder von oder an eine Partei zugestellt werden. Vom Mandanten kann erwartet werden, dass er für jede doppelte Anklage, die vorhersehbar ist, die tatsächlichen Kosten des Anwalts für diese Materialien bezahlt, es sei denn, der Mandant hat zuvor bezahlt für solche Materialien.
„(3) alle Untersuchungs- oder Offenlegungsarchive mit Ausnahme derjenigen, für die der Kunde dann im Rahmen der Gebührenvereinbarung zur Zahlung verpflichtet ist, aber noch nicht bezahlt hat, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf, klinische Aufzeichnungen, Fotos, Bänder, Zirkel, Analyseberichte, Master Berichte, Erklärungen und veranschaulichende Beweise. Der Rechtsberater darf ohne Rücksicht auf die betreffende Person Duplikate solcher Materialien aufbewahren.
„(4) Für den Fall, dass der Rechtsberater und der Mandant keine Vereinbarung über Eventualkosten getroffen haben, ist der Mandant ausschließlich für den Teil der Arbeit des Anwalts (wie in Unterabsatz (6) unten beschrieben) qualifiziert, für den der Kunde hat bezahlt.
„(5) Für den Fall, dass der Rechtsberater und der Mandant eine Vereinbarung über ein Eventualhonorar getroffen haben, sollte der Anwalt Duplikate der Arbeitsaufgabe des Rechtsberaters (wie in Unterabsatz (6) unten beschrieben) vorlegen. Vom Mandanten kann dies erwartet werden Erstattung jeglicher Wiederholungsbeschuldigung, die vorhersehbar ist, und zwar der tatsächlichen Kosten des Rechtsberaters für die Vervielfältigung dieser Materialien.
„(6) Aus Gründen der Motivation hinter diesem Abschnitt (e) umfasst das Arbeitselement Aufzeichnungen und wesentliche Informationen, die während der Darstellung des Mandanten durch den Rechtsberater oder im Rahmen der Rechtsberatung durch seinen Vertreter, Spezialisten oder Spezialist erstellt wurden, und nicht in den Abschnitten (2) oder (3) oben dargestellt. Beispiele für Arbeitsaufgaben umfassen ohne Einschränkung legitime Vernehmungen, Aufzeichnungen von Zeugenbefragungen, Geschäftsberichte und Korrespondenz.
„(7) Auch wenn irgendetwas in diesem Abschnitt (e) gegen die Norm verstößt, darf ein Rechtsberater die Bereitstellung zugänglicher Materialien im Dokument des Mandanten nicht aus Gründen der Kriminalität ablehnen, wenn die Aufrechterhaltung den Mandanten ungerechtfertigt benachteiligen würde.“
Für den Fall, dass der Mandant für einen „Arbeitsgegenstand“ in einer Genossenschaftsangelegenheit bezahlt hat, sollte der Rechtsberater ihn daher übergeben. Dennoch, verachtenswert Anwalt
0 Comments